Sobre la idiosincracia de los historiadores y su influencia en la historia

La exposición inicial que tenemos como niños a la historia es muy poco profunda. Nos acostumbramos a escuchar, entender y memorizar sin preguntarnos de donde sale toda esta información que se nos esta proporcionando día tras día desde el kínder al doceavo grado. Si, la información viene de libros y estamos acostumbrados a pensar que todo lo que esta en un libro tiene que ser verdad. Pero, ¿de donde sale esa información que fue recopilada, sintetizada y finalmente transcrita a los textos de McGraw Hill? Si tenemos suerte es información que ha sido recopilada de primera fuente, es decir personas que estuvieron presentes durante el evento que sucedió. Sin embargo esto no significa que sean verdad. Como puse en el blog anterior, el que vence puede contar la historia que quiere y nadie podrá negar los hechos.

Ahora, sin salirnos mucho del tema, hay que considerar que la mayoría de las fuentes históricas vienen de otros libros., y libros de libros,  y textos perdidos transcritos, o de iluminación divina (en el caso de la biblia) y si cada persona pone un poco de su imparcialidad en el tema y su cultura a lo que lee y escribe, para el momento que llega el 2013 esa historia de los días de indias es un juego de teléfono dañado marcado por la idiosincrasia de cientos de “historiadores”.

Hay muchos personajes de la historia que son tanto victimas como de los que han gozado de las proezas de sus “hazañas” que son muchas veces mas negativas que positivas, pero ellos fueron los que las recontaron y por eso pueden omitir ciertos detallitos que realmente son elementos básicos de si mismos. Tomemos de ejemplo a Bartolomé de las Casas. Lo primero que viene a la mente cuando se lo nombra es sus buenas acciones para defender a los Indios de América durante la conquista. Pero aunque esto haya sido entre comillas lo correcto, no es una reivindicación de su comportamiento contra los esclavos negros traídos hacia Centro América. Es como hablar del Che Guevara sin decir que era un comunista que apoyó algunas masacres,  esa frase Viva la Revolución no me dice nada a mi. Lo mismo se puede pensar de Colon, o de Martin Luther King Jr. Todos tuvieron su equipaje y cuando se los juzga y cuando se habla de ellos hay que recordar que son humanos y no superhéroes. No fueron ni los primeros ni los únicos en equivocarse pero se les perdona y se ignora lo mas íntimo de su comportamiento, lo que define una historia de otra.  ﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽blar del Che Guevara sin decir que era un comunista que apoyo a a fidn de su r a los Indios de America durante la conq